jueves, 1 de noviembre de 2012

¿Cuánto contamina la producción agrícola y alimentaria mundial?

A través de un estudio del CGIAR, una asociación de organizaciones que se dedican a la investigación para determinar las mejores estrategias para garantizar la seguridad alimentaria del futuro, podemos saber que la producción agrícola y alimentaria mundial liberan a la atmósfera unas 17.000 megatoneladas de dióxido de carbono (cada megatonelada equivale a un millón de toneladas), es decir, la contaminación representa un 29% del total de emisiones de gases de efecto invernadero globales.

 Seguridad alimentaria y cambio climático



El estudio del CGIAR pertenece concretamente a su programa de investigación CCAFS (Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria). Este programa persigue alcanzar la seguridad alimentaria sostenible en un mundo en continuo crecimiento poblacional, con más necesidades y exigencias alimentarias, con más problemas derivados del cambio climático, etc. Superar las amenazas que se ciernen sobre la seguridad alimentaria requiere un continuo estudio y la puesta en marcha de nuevos modelos productivos más sostenibles.

El análisis realizado por el programa no sólo nos proporciona datos sobre cuánto contamina la agricultura y la alimentación mundial, también detalla que ya no se trata de reducir la huella del carbono, sino de modificar los actuales sistemas productivos a consecuencia del cambio climático. Al respecto nos gustaría citar el estudio que llevaron a cabo los investigadores del Instituto de Ecología Social de Viena y de la Universidad Alpen-Adria, en el que se concluía que el incremento de la producción ganadera afecta a la seguridad alimentaria de las próximas décadas, los expertos proponían algunos cambios significativos en los modelos productivos que coinciden con los datos que ahora facilita el análisis del CCAFS. El objetivo es desarrollar modelos de producción que respondan a la pregunta ¿Cómo alimentar al mundo en 2050?

Es necesaria una recalibración de la producción de alimentos a nivel mundial, el cambio climático no sólo cambiará el clima, afectará de forma determinante a los actuales sistemas productivos causando un gran impacto en la relación alimentación-humanidad. En el informe se habla de mitigar los efectos del cambio climático en la medida de lo posible, e iniciar el proceso de adaptación al nuevo escenario que se plantea para las próximas décadas. Los agricultores de todo el mundo, y especialmente los pequeños agricultores de los países en vías de desarrollo, deben poder tener acceso a las nuevas tecnologías y los últimos avances científicos, hay que proveerles de las herramientas necesarias para que puedan producir alimentos de una forma más sostenible y capaz de soportar los cambios que se plantean. Claro, que hay muchos puntos reflejados en el análisis, que según el CCAFS, es un llamamiento urgente que se realiza a los participantes de la 18ª Reunión de la Convención de Naciones Unidas para el Cambio Climático (UNFCCC) que se celebrará desde el 26 de noviembre hasta el 7 de diciembre en Dona (Qatar).

Frank Rijsberman, responsable del programa CCAFS y director general del CGIAR, explica que se ha llegado a un acuerdo generalizado sobre el hecho de que la agricultura juega un papel fundamental en el cambio climático, y ya no se trata de reducir y ajustar las emisiones que agravan el calentamiento del planeta, hay que ofrecer modelos alternativos para adaptarse al nuevo panorama. Hay que decir que la cifra reseñada, 17.000 megatoneladas, comprende la producción y distribución de alimentos, fabricación de fertilizantes, almacenamiento, transporte, crianza de ganado, refrigeración, etc.

El impacto del cambio climático en la agricultura altera la forma en la que crecen y se producen los alimentos, algo que afectará en mayor o menor medida a diferentes regiones del mundo, en algunas se deben llevar a cabo los cambios necesarios con urgencia, ya que acusan de forma más pronunciada las consecuencias del calentamiento de la Tierra. Según el análisis el rendimiento de tres de los principales cultivos del planeta, arroz, maíz y trigo, disminuirá en muchos países en vías de desarrollo a medida que se vayan incrementando las temperaturas y se reduzcan las precipitaciones. Hemos citado tres alimentos, pero se ha realizado un análisis sobre 22 productos básicos muy importantes en la alimentación mundial, el panorama agrícola que se dibuja sufrirá muchas transformaciones con respecto al modelo actual y tendrán menor capacidad de reacción los países más desfavorecidos, de ahí que se recomiende proporcionarles tecnología, información, etc.

Según el estudio, el cambio climático afectará en todos los eslabones de la cadena alimentaria, desde la producción, hasta que el alimento llega a la mesa, el aumento de temperatura, la sequía o las inundaciones incrementan los desafíos en lo que respecta a almacenamiento y distribución de alimentos, así mismo, se incrementa el riesgo de enfermedades que se transmitan a través de la alimentación afectando a la ganadería y los seres humanos, pero especialmente a aquellos países más deprimidos económicamente. Hasta el momento, en las reuniones sobre el cambio climático se ha tratado la reducción de las emisiones contaminantes de forma sostenible, mejorar el rendimiento y rentabilidad de los cultivos, pero también es muy importante tener en cuenta la seguridad alimentaria.
Con respecto a la producción alimentaria, se estima que para el 2050 en los países en desarrollo los rendimientos del trigo podrían caer un 13%, el arroz en un 15%, el maíz hasta un 20%, hablamos de países africanos y asiáticos, esta información contrasta con la necesidad productiva que se plantea para el 2050 y que alude al incremento de la productividad en un 70%. Por supuesto, este panorama está ligado al incremento de precios tanto en la alimentación humana como para el ganado. Otro tema también tratado es la disponibilidad del pescado, recordemos que los peces son muy vulnerables al cambio climático, por lo que peligra la seguridad alimentaria de los países que dependen de los productos marinos para su alimentación y economía.

La noticia de Science Daily nos detalla problemas asociados a otros alimentos, soja, lentejas, frijoles y otros alimentos habituales en la dieta de los países en vías de desarrollo. El cambio climático incrementa además el número de plagas y enfermedades que sufren los cultivos. En definitiva, se necesita un nuevo modelo que permita adaptar y calibrar la producción alimentaria en respuesta al cambio climático y todos sus desafíos, por supuesto, no sólo en los países más desfavorecidos, los países industrializados también deberán adaptarse. En el informe se refleja que aún se está a tiempo de hacer los cambios oportunos pudiendo evitar algunas de las consecuencias citadas, pero es necesario un trabajo conjunto a escala global. Podéis conocer más detalles de todos los trabajos del programa de investigación sobre Cambio Climático, Agricultura y Seguridad Alimentaria a través de la página oficial del CCAFS.

 FUENTE: http://www.gastronomiaycia.com/2012/10/31/cuanto-contamina-la-produccion-agricola-y-alimentaria-mundial/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+GastronomiayCia+%28Gastronom%C3%ADa+y+C%C3%ADa.%29

lunes, 29 de octubre de 2012

La perjudicial cera estampada

Dentro del manejo natural que hacemos de nuestras abejas, hay un punto que consideramos fundamental para cosechar miel orgánica. El no uso de cera estampada. No son pocas las razones que nos llevan a prescindir de este elemento. Con solo mencionar el costo cada vez más elevado, alcanzaría de sobra para entender porque no usamos la cera de fábrica. Pero no es el único motivo ni el más importante. Hay muchos análisis que demuestran las adulteraciones con parafina y grasa vacuna que trae la cera. Acá dejo el link de un interesante estudio a cargo de María Rosa Bernasconi, en donde queda demostrado en varias muestras lo que estamos mencionando. http://www.apicultura.entupc.com/nuestrarevista/nueva/notas/adulteracion-ceras.htm

Además de estas adulteraciones, debemos considerar al mismo tiempo, que la cera estampada trae cada vez más residuos de medicamentos (amitraz, cumafos, timol y un largo etc). Por más que curen en "tiempo y forma", y solamente en cámara de cría, es imposible que la miel no tenga residuos de estos químicos.

Y como si todo esto fuera poco, la cera estampada tiene celdas que están muy lejos de la medida normal que obran las abejas. A continuación las fotografías. La primera es de la marca más reconocida, que tiene celdas de 5,7 mm. Nuestras abejas africanas obran entre 4,9 y 5 mm. Es muy perjudicial tanta distorsión de medidas, porque esto genera más espacio para que entre la varroa, además de abejas más grandes que se alejan del patrón natural.

Luis Velazquez

FUENTE:  http://chacraalmadelaselva.blogspot.com.ar/2012/10/la-perjudicial-cera-estampada.html?showComment=1351553173375#c3807825889950230226

                                               Cera estampada de fábrica: 5,7 mm de celdas


Cera estampada natural, obrada por abejas: 4,9 mm de celdas

domingo, 28 de octubre de 2012

LISTA DE EMPRESAS QUE APORTAN CAPITAL EN CONTRA DE LA PROPOSICION 37 , SOBRE EL ETIQUETADO DE ALIMENTOS CON TRANSGENICOS.

La lucha contra la Proposición 37 la encabezan los más interesados, la compañía biotecnológica Monsanto y la Compañía Dupont, una de las multinacionales más grandes del planeta dedicada al desarrollo de productos químicos, le siguen PepsiCo, Basf, Bayer Cropscience, Dow Agrosciences, Nestlé, Coca Cola, Conagra, Syngenta, Kellogg, General Mills y así un gran número de empresas. Durante las últimas semanas se han incrementado las donaciones y no se tardará en alcanzar los 50 millones de dólares, dinero que se va a emplear en realizar una fuerte oposición mediante campañas en las que se promueve el ‘No a la Proposición 37′ argumentando principalmente que su aprobación provocaría el incremento del precio de los alimentos. Varios consultores que trabajan para estas compañías y empresas, desarrollan la creación de una aparente base opositora de consumidores, cuya finalidad es disfrazar los esfuerzos realizados por los activistas californianos, se pretende hacer creer que son muchos los consumidores los que se oponen al etiquetado transgénico y con este movimiento convencer a los votantes.

Para muchos de nosotros,  todavía es algo desconocido que muchos de los cultivos transgénicos más populares, como puede ser el maíz, la colza o la soja transgénica, han sido y son ingredientes básicos en todo tipo de alimentos envasados. 
Los consumidores tienen derecho a saber qué alimentos consumen y si son o no transgénicos, es una reclamación muy lícita, después cada cual que decida si quiere o no consumir estos productos.

Si compañías como Kellogg tuvieran que identificar que sus famosos  copos de Maiz, chicitos, etc., se elaboran con maiz transgenicos llenos de ROUNDUP, sería un gran PERJUICIO PARA SUS INTERESES, POR LA FALTA DE CUIDADO DE LA SALUD DE SUS CLIENTES.y posiblemente no sólo repercutiría a nivel nacional, también a nivel mundial.

POR ESTE MOTIVO LAS GRANDES EMPRESAS MULTINACIONALES NO DESEAN QUE SE APRUEBE LA PROPOSICION 37.    PREFIEREN  UN CONSUMIDOR IGNORANTE.

Los fabricantes argumentan que identificar los alimentos transgénicos es como decir que no son alimentos seguros, es como colocar el logotipo de peligroso (identificación que se muestra con una calavera y dos tibias cruzadas)
  Curiosamente Monsanto define que ‘los alimentos transgénicos se han obtenido de plantas o animales a los que se les ha alterado su composición genética para que incluyeran rasgos que de forma natural no tendrían’, la contradicción es muy evidente.

MUY SUGESTIVO, LA CANTIDAD DE DINERO QUE PONEN EN LA CAMPAÑA.- 


 FUENTE: http://www.gastronomiaycia.com/2012/08/19/campana-en-contra-del-etiquetado-transgenico-en-california/








EEUU, CALIFORNIA, ETIQUETADO DE ALIMENTOS.

Proposición 37, ¿acabará con el uso del término natural en los alimentos?

 

Quedan pocos días para que se celebre la votación en la que se decidirá si se aprueba o no la Proposición 37, reglamentación que obligará a la industria alimentaria de California a etiquetar los alimentos que contengan ingredientes transgénicos. Las campañas iniciadas a favor y en contra de la propuesta incrementan su actividad intentando captar a los indecisos, se interpreta la reglamentación según los intereses de cada bando. Hemos hablado de varias cuestiones que giran en torno a la nueva propuesta, pero nos quedaba pendiente hablar sobre la descriptiva ‘natural’. Según los opositores a la nueva ley, la Proposición 37 acabará con el uso del término ‘natural’ en los alimentos, es decir, no se podrá utilizar en ningún alimento procesado, incluso aunque no tenga ingredientes transgénicos.
Según el texto de la reglamentación, la definición de alimento procesado comprende aquellos productos obtenidos a partir de materias primas agrícolas que se han sometido a diferentes tratamientos, molienda, fermentación, congelación, cocción, enlatado, etc. Esto obligaría a que alimentos como pueden ser las almendras saladas o el puré de manzanas enlatado, no puedan lucir en su etiqueta el término ‘natural’, a pesar de que no sean alimentos modificados genéticamente. Por tanto serían cientos de productos los que no podrían definirse como alimentos naturales al haber sido sometidos a alguno de los procesos mencionados.

Al respecto, sería interesante recordar que la FDA (Food and Drug Administration) no había definido el término natural y aceptaba que se utilizara en los alimentos transgénicos, la FDA consideraba que un alimento modificado genéticamente es seguro cuando es significativamente equivalente en composición y características nutricionales a un alimento tradicional (equivalencia sustancial), es decir, que son iguales, de ahí que algunos alimentos transgénicos se etiquetaran como alimentos naturales. Nosotros entendemos que en el caso de los alimentos modificados genéticamente tiene sentido la reclamación de no utilizar la descriptiva natural, pero en alimentos naturales que han sido sometidos a determinados procesos como la cocción, ¿cómo deberían designarse?.
John Shaw, director ejecutivo de Natural Products Association (Asociación de Productos Naturales), está a favor de que los consumidores conozcan la composición de los alimentos que adquieren, sin embargo, no está de acuerdo con el punto que alude al término natural y por ello, curiosamente, se opone a la Proposición 37. En teoría esta reglamentación debería arrojar luz y transparencia sobre los alimentos que contienen ingredientes modificados genéticamente, pero no tendría por qué afectar a aquellos alimentos que sólo se someten a diferentes procesos como antes hemos mencionado, de hecho, incluso los alimentos frescos que han sufrido leves procesos de transformación no se podrían etiquetar como naturales. Ciertamente no tiene mucho sentido, la percepción de los consumidores con respecto a los alimentos cambiaría, no es extraño por tanto que se incremente la controversia y que personas y asociaciones que en principio están a favor de la Proposición 37, terminen votando contra ella.
Algunos fabricantes de alimentos argumentan que se trata de una disposición que va mucho más allá de exigir el etiquetado transgénico, su alcance podría hacer que cualquier alimento que sufra un tipo de procesado, no pueda contener en su etiqueta la descriptiva ‘natural’. Por esta regla de tres, un pequeño productor de cerezas recolecta su producción y elabora mermelada casera para su comercialización, sin aditivos, conservantes, etc., no va a poder etiquetar su mermelada con la descriptiva natural o elaborada con ingredientes naturales. Por esta y otras razones, la Proposición 37 podría fracasar, parece que el texto no está bien redactado y se interpreta de diferentes formas, alejándose de su cometido inicial, que se identifique qué alimentos contienen transgénicos.
Por ello, una asociación que respalda la Proposición 37, o mejor dicho, el derecho a saber de los consumidores, va a votar en contra porque puede provocar numerosos problemas a quienes no utilizan ingredientes modificados genéticamente. Si se aprueba y entra en vigor en el 2014, se verá afectada toda la cadena de suministro, productores, fabricantes de ingredientes y alimentos, mayoristas, minoristas, deberán eliminar toda referencia a “natural” cuando se utilicen procesos como la cocción, la deshidratación, la fermentación, la molienda, el ahumado… a cada eslabón de la cadena agroalimentaria la Proposición 37 afectará de una manera distinta, algunos tendrán más responsabilidad que otros. En el caso de los supermercados, por ejemplo, deberán asegurarse de que los alimentos que comercializan están correctamente etiquetados y contar con la documentación oportuna que certifique el tipo de etiquetado. Si hablamos de proveedores, lo mismo, serán responsables de que sus productos estén perfectamente etiquetados, tendrán un plazo relativamente corto para cambiar todas las etiquetas de los productos que se destinen a California, o elaborar nuevos alimentos con una etiqueta específica para el mencionado estado.
No es extraño que incluso asociaciones como la citada terminen cambiando de postura, la nueva reglamentación les traería más problemas que beneficios (al menos eso pretenden hacer creer), por otro lado hay que recordar que si la norma sale adelante, podría sentar precedente para que se instaurara en todo el país. El haber incluido el uso del término natural en la nueva reglamentación podría ser un error, a fin de cuentas, de lo que se trata es de identificar a los alimentos que contienen ingredientes transgénicos, nada más. Para otros procesos se puede desarrollar otra reglamentación, os recomendamos acceder al artículo de Natural Products Association para comprender mejor el problema, no tiene desperdicio y nos muestra algunas de las razones que se argumentan contra la Proposición 37.

  FUENTE: http://www.gastronomiaycia.com/2012/10/26/proposicion-37-acabara-con-el-uso-del-termino-natural-en-los-alimentos

Dieron conclusiones del taller de polinización a los semilleros

Hubo dos reuniones en las que participaron exclusivamente apicultores (dedicados a la polinización de cultivos para semillas) y productores semilleros sanjuaninos. Avances en costos, contratos de alquiler y exigencias en las colmenas.-

 Muy contentos se los veía a los 25 semilleros de San Juan que asistieron a la reunión realizada este martes en la sede de Asprosem (Asociación Sanjuanina de Productores de Semillas), ya que se ofrecieron las conclusiones de dos talleres realizados con anterioridad y en los que se lograron importantes avances en los siguientes objetivos: 1) Definir el costo de una colmena de primera (llamada clase A) y de segunda calidad (clase B) para polinización; 2) Redactar los contratos de alquiler de las colmenas. 3) Acordar las exigencias a colmenas ingresantes a la propiedad y 4) Otros aspectos.  


http://www.apicultura.com.ar/image/86-giras.gif

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTRPZ5AGkQieBTfipbmuDCdpCP9NrIoh8MT2kXbb07zIVJ0DdRraA
Juan Manuel Raigón, de EEA INTA San Juan leyó las palabras finales y hubo debate para sentar las bases en temas de crucial importancia para la actividad. De acuerdo a lo acordado en el taller 1, se volvió a tomar el tema de los factores a tener en cuenta para colmenas clase A para la polinización. Éstas habían sido definidas bajo los siguientes estándares: colmenas o cámaras de cría. Con un número de 5 a 6 marcos con crías operculadas y abiertas. Se vio la importancia de hacer un seguimiento sistemático para mantener activas las mismas y evitar saturación de cámaras de cría. Generar una especialización en esta actividad, considerada como de diversificación apícola productiva. Definir por parte del apicultor los lugares a trasladar las colmenas para la ubicación del material post polinización. Las colmenas de categoría inferior para la polinización se definieron como aquellas compuestas por 4 a 5 marcos con cría, que vienen sin preparación previa desde el otoño y se les permite el crecimiento natural de las abejas en las colmenas, con o sin agregado de espacios a futuro. Este procedimiento abarata costos de preparación y seguimiento durante la polinización para el apicultor. Este material hasta ahora ha sido lo predominante en las colmenas utilizadas para polinizar. Es probable que la mayoría de las colmenas, este ciclo 2012, se encuentre catalogada en esta categoría (clase B).

 - Se considera que en el costo de la polinización debe incluirse hasta el fin de la floración del cultivo y no más allá. En general esto sucede entre el día 30 de noviembre al 15 de Diciembre en el Valle del Tulum para la mayoría de las Cebollas , a partir de ese momento los gastos incurridos en el manejo del apiario no se deberían tener en cuenta porque comienza la actividad de producción de miel u otros productos propios de la colmena.

 
FUENTE: DIARIODECUYO.COM.AR

 

Cantidad de colmenas por hectáreas
CULTIVO---------------- COLMENAS POR HECTAREA-
Alfalfa-(semilla) ----------------------------------- 12
Colza----------------------------------------------10
Trigo sarraceno------------------------------------12
Almendro------------------------------------------ 9
Cebollas-(semillas)--------------------------------- 5
Ciruelo japonés------------------------------------ 8
Ciruelo europeo----------------------------------- 5
Cerezo-------------------------------------------- 10
Damasco------------------------------------------- 5
Duraznos------------------------------------------ 5
Manzanos----------------------------------------- 5
Membrillo----------------------------------------- 4
Peral---------------------------------------------- 8
Zanahoria-(semilla)-------------------------------- 8
Pepinos--------------------------------------------5
Cítricos en general ---------------------------------8
Sandias--------------------------------------------5
Nuez Pecán---------------------------------------8
Girasol--------------------------------------------6
Paltas----------------------------------------------5
Melón---------------------------------------------6
Tomates-------------------------------------------5
Zapallos ------------------------------------------ 5
Guayabos------------------------------------------6
Mamones------------------------------------------7

La distancia entre las colmenas y el cultivo más eficiente es de 50 metros y no conviene que sea superior a los 120 metros. La polinización más eficiente se realiza alrededor de un radio de 50 metros.



ES MI OPINION.  QUE ESTE TRABAJO HECHO POR LOS  SANJUANINOS  ES DE TAL IMPORTANCIA ,  QUE TODO EL PAIS DEBERIA ESTAR PENDIENTE....  SOBRE TODO LOS PRODUCTORES...   NO SE PIENSA  REALIZAR ALGUNA PRODUCCION SIN EL ACOMPAÑAMIENTO DE UN APICULTOR.    
EN MISIONES ESTAMOS MUY ATRASADOS  CON LA POLINIZACION DIRIGIDA.  LOS PRODUCTORES APICOLAS DEBERIAMOS CAPACITARNOS AUN MAS. PARA PODER LLEGAR A LOS DUEÑOS DE CULTIVOS, PARA EXPLICARLES LOS GRANDES BENEFICIOS DE LA POLINIZACION HECHA POR LAS ABEJAS..    LOS COSTOS DE ESTE SERVICIO SON REALMENTE BAJOS EN CONTRAPOSICION DE LAS GANANCIAS QUE PRODUCEN.   

LOS GASTOS DEL PRODUCTOR NO LLEGAN AL 5%  Y LAS GANANCIAS SUPERAN LOS 30 %,   ES NECESARIO  TRABAJAR MAS EN ESTE SENTIDO PORQUE DE ESTA MANERA  APARECE OTRO BENEFICIO QUE ES,  MIELES ESPECIFICAS

                                                                    EDMUNDO F. GABUS TOGNOLA   

lunes, 22 de octubre de 2012

La agricultura organica “is different”,dicen los "cientificos" de Stanford.


A todos les encanta una buena pelea de comida.  Y recientemente, un escándalo estalló sobre un estudio de la Universidad de Stanford, el cual encontró que los alimentos orgánicos no son más nutritivos que los convencionales

Con titulares como “Los científicos de Stanford arrojan dudas sobre las ventajas de la carne orgánica y sus derivados”,   los consumidores presumiblemente llegaron a la conclusión de que la compra de alimentos orgánicos es inútil en el mejor de los casos y una pérdida de dinero, en el peor.
Tal vez este estudio es bueno para los titulares, pero pésimo para el consumidor.

Muchas voces se alzaron para defender la agricultura orgánica. En resumen, el enfoque en los beneficios para la salud en términos de densidad de nutrientes en gran parte está fuera de lugar.


Aunque se necesita estudiar más las propiedades antioxidantes y nutritivas de los alimentos orgánicos a comparación de los convencionales, la mayor diferencia entre los dos está en la forma en que se producen y como impactan nuestra salud. 
(El mismo estudio llegó a la conclusión que los alimentos orgánicos son mucho menos propensos a estar contaminados con pesticidas y bacterias resistentes a los antibióticos. Pero más sobre esto más adelante).

Es fácil confundirse acerca de lo que separa a los alimentos producidos orgánicamente de los producidos de forma convencional. Así que aquí está la primicia. Las normas orgánicas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA en inglés) en su lista de insumos aprobados y prohibidos en la producción orgánica, lo que significa que los alimentos orgánicos deben ser producidos sin el uso de:

Ø   antibióticos
Ø  hormonas de crecimiento artificiales
Ø  jarabe de maíz de alta fructosa
Ø  colorantes artificiales (hechos de alquitrán de hulla y productos petroquímicos)
Ø  edulcorantes artificiales
Ø  pesticidas y fertilizantes químicos creados artificialmente
Ø  proteínas e ingredientes modificados genéticamente
Ø  lodos de depuradora
Ø  irradiación

Yo no sé ustedes, pero  considero que mi exposición a residuos de pesticidas y de “superbacterias” resistentes a los antibióticos (bacterias que se reproducen en nuestro dominante sistema convencional de producción ganadera) es muy importante para mi salud, por no hablar de la salud de los trabajadores agrícolas. Pero en ambos casos los autores del estudio ofrecen esta débil conclusión: “El consumo de alimentos orgánicos puede reducir la exposición a residuos de pesticidas y bacterias resistentes a los antibióticos”.

Vamos a empezar con una conclusión básica que el estudio minimiza, pues concluye que las frutas y las verduras orgánicas son mucho menos propensas a estar contaminadas con residuos de pesticidas. Esto es significativo, incluso antes de considerar las diferencias en la extensión de la contaminación.
Tom Philpott y el Dr. Charles Benbrook  hacen un trabajo fantástico al disertar y criticar el informe de Stanford sobre los pesticidas. Benbrook ha servido toda la vida como un experto en agricultura, entre ellas la de Director Ejecutivo de la Subcomisión de la Comisión de la Cámara de Agricultura con jurisdicción sobre la regulación de pesticidas, investigación, comercio y asuntos exteriores agrícolas. Philpott es un periodista de investigación independiente y cofundador de un centro sin fines de lucro para la educación alimentaria sostenible. Como ambos señalan, es mucho más probable que los productos convencionales estén contaminados con una plétora de pesticidas, varios de ellos muy tóxicos y en altos niveles. En el estudio se minimiza esta diferencia, ya que los niveles de residuos de pesticidas están por debajo del máximo de los límites permitidos por la EPA. Pero ambos señalan como, el “efecto cóctel” de las mezclas químicas no es tomado en cuenta por la EPA en la fijación de los límites.
En particular, Philpott y Benbrook señalan la omisión de otros estudios, por los autores, que se centran en la exposición prenatal y en los niños a los pesticidas organofosforados que son altamente tóxicos y peligrosos por lo que su uso es ilegal en hogares y céspedes residenciales actualmente. NRDC continúa trabajando para conseguir su prohibición en la agricultura debido a la gran cantidad de envenenamientos humanos que ocurren cada año, así como su relación con déficits de aprendizaje en los niños expuestos prenatalmente.

¿Su conclusión? Que los investigadores de Stanford desestimaron diferencias estadísticamente significativas en la gravedad de la contaminación por pesticidas entre los alimentos convencionales y los orgánicos.


Asimismo, los autores se centran en la presencia de bacterias resistentes a los antibióticos en carnes orgánicas vs carnes convencionales, e ignoran la gran crisis de salud pública causada por el aumento de infecciones resistentes a los antibióticos y la significativa contribución de la agricultura animal convencional para esta resistencia.-

En las granjas convencionales, las cantidades masivas de antibióticos se suministran habitualmente en pequeñas dosis a los pollos, cerdos, vacas y otros animales que comemos, para acelerar el crecimiento del animal y compensar por las sucias condiciones que pueden ser evitables. Esta constante, de pequeñas dosificaciones a los animales crea un peligroso caldo de cultivo para “superbacterias”, que se escapan en el suelo, el aire y el agua que entra en contacto con los residuos animales. Es permitido utilizar los desechos de animales como fertilizantes biosólidos en la producción convencional (no orgánica) de esta forma las superbacterias hacen su camino en nuestras verduras y pescados.

Estas “superbacterias” no sólo pueden ser encontradas en la carne en nuestras tiendas de comestibles, pero bacterias resistentes a los antibióticos pueden intercambiar genes de resistencia una con la otra, la resistencia a la difusión, las transferencias entre ellas de bacterias inocuas a bacterias patógenas. Múltiples infecciones resistentes a los medicamentos, como la enfermedad que amenaza la vida MRSA, están en aumento, mientras que el desarrollo de nuevos antibióticos está llegando a un punto muerto. 
El uso de antibióticos en el ganado es parte del problema.

El informe de Stanford parece restar importancia a la relación entre el uso de antibióticos no terapéuticos en la producción ganadera convencional y el surgimiento de las superbacterias, al concluir que el uso agrícola de antibióticos “puede estar relacionado con” el problema de la resistencia a los antibióticos. Pero existe evidencia científica que establece que el uso de antibióticos en la ganadería (y no sólo el uso humano de los antibióticos) contribuye al problema de la resistencia a los antibióticos en las bacterias.

Los Centros para el Control de Enfermedades (CDC en inglés) ha dicho que existe una fuerte evidencia científica de un vínculo entre el uso de antibióticos en animales productores de alimentos y la resistencia a los antibióticos en los seres humanos”. La Asociación Médica Americana (AMA en inglés) está de acuerdo.
“Los antibióticos son uno de los avances médicos más útiles e importantes en la historia reciente. Su eficacia, sin embargo, está en peligro por la resistencia bacteriana, que surge en parte por el uso excesivo de antibióticos en la producción animal”.

A los productores orgánicos de carne, por otro lado, no se les permite el uso de antibióticos y por lo tanto no contribuyen a este problema. En lugar de dosificar a sus animales con medicamentos para evitar que se enfermen en ambientes insalubres, estos agricultores encuentran mejores maneras de manejar sus rebaños y de prevenir enfermedades, por ejemplo, mediante una mejor alimentación y establos más limpios.

Por último, hay importantes beneficios ambientales que aporta la agricultura ecológica, empezando por un mejor manejo de los suelos para reducir la escorrentía de fertilizantes en las cuencas, que representan una razón clave para apoyarlo. Un análisis de los impactos del ciclo de vida de la agricultura convencional, de los pesticidas mencionados anteriormente, a los fertilizantes de nitrógeno y herbicidas químicos, en los trabajadores agrícolas, las comunidades circundantes y en nuestros suelos, las cuencas hidrográficas, el aire y la biodiversidad muestra que las prácticas orgánicas son mejores para nuestra salud, la salud animal y la protección del medio ambiente en comparación con la agricultura convencional.

No hay que confundir los alborotos de las noticias y los titulares sensacionalistas con la realidad. Apoyo a la agricultura orgánica para nuestra salud y la salud de nuestro medio ambiente es de sentido común. Para obtener más información, echa un vistazo a algunas de estos interesantes blogs de NRDC de cómo reducir el uso de pesticidas tóxicos y el uso innecesario de los antibióticos en la agricultura.


FUENTE: ecoticias.com

viernes, 12 de octubre de 2012

ESPAÑA- PROPÓLEOS, INMUNOLOGÍA Y LA ENFERMEDAD DE PEYRONIE

 
¿Que es la enfermedad de Peyronie?

En el año 1743 Francois de le Peyronie, cirujano de la Corte de Luis XIV, fue quién descubrió esta enfermedad, que produce problemas orgánicos y psicológicos.
Es una enfermedad benigna que afecta al 2% de los hombres, que se debe  a una cicatriz inelástica del pene, resultando en la palpación de una dureza que produce una deformación, desviación, estrechamiento, bisagra y/o acortamiento  del  pene durante la erección.
Cuáles son sus causas?  
Es una enfermedad de causa desconocida, muchas teorías tratan de explicar esta enfermedad, ocurre en hombres genéticamente predispuestos con mas de 40 años de edad quienes tienen una elasticidad reducida de las fibras del pene que al sufrir un estiramiento forzado por micro traumatismos,  se produce un proceso inflamatorio (dolor) con una cicatrización anormal traducido en una placa (a veces se calcifica, nunca se maligniza), que origina desviación del eje del pene. Otra teoría menciona la posibilidad de una problema inmunológico (alteración en las defensas).
Cuál es su presentación clínica?
Los signos principales por lo cual el paciente llega a la consulta son:
  • La curvatura peneana.
  • la palpación de una dureza o placa con el pene flacido.
  • el dolor durante la erección.
  • la disfunción eréctil (impotencia).
  • Acortamiento del pene.
Cómo se realiza el diagnóstico?
  • Historia clínica.
  • Palpación de los cuerpos cavernosos
  • Ecografía de pene de alta resolución.
  • Valoración de la rigidez axial y circunferencial del pene. 
http://www.codis.com.ar/peyrone.html

Introducción:
En varias investigaciones anteriores publicadas, hemos demostrado mejoría clínica de la enfermedad de Peyronie (EP) con propóleos. De las propiedades del propóleos, la inmunoestabilizadora es la que, hipotéticamente, produce dichos efectos.

Objetivos:
Analizar y conocer la correlación de la EP, el propóleos, la inmunología y la mejoría clínica.

Material y métodos:
Estudio prospectivo, pareado, ensayo clínico. Se estudian 30 pacientes. Dosis de 900 mg de propóleos diario durante 6 meses. Variables estudiadas: edad, raza, dirección de la curvatura, dolor, tamaño de la placa (pre y postratamiento) medida por exploración física, ecografía y ángulo de curvatura, dosificaciones de IgA, IgG, IGm, C3, C4, factor reumatoideo, proteína C reactiva, pruebas cutáneas.

Resultados:
La edad no presentó un predominio significativo. En cambio respecto a la raza, el 70% eran blancos. La curvatura, predominantemente, fue hacia arriba (40%). Con dolor consultó el 53,3%, siendo más manifiesto en los que tenían una curvatura hacia arriba (8 de los 12 casos). La modificación promedio en el grado de angulación (pre vs. postratamiento) fue de 38,1 g (pretratamiento) vs. 29,5 g (postratamiento) (p < 0,001). La variación en el tamaño de la placa, expresada en medición promedio de cada una de las 3 dimensiones, fue: medición física (cm) (1,9 × 1,3 × 1,3 pretratamiento) vs. (1,5 × 1,1 × 1,1 postratamiento) (p < 0,008, p < 0,0003, p < 0,0003); medición ecográfica (mm) (12,6 × 7,8 × 11,4 pretratamiento) vs. (11,7 × 7,5 × 5,1 postratamiento), p < 0,005). Pruebas humorales inmunológicas: C3 bajo en la mayoría de los pacientes. C4 rango normal.

Aumento de C3 postratamiento a niveles normales y en las restantes que tenían niveles normales, pero en rangos limítrofes normales inferiores, aumentaron postratamiento (IGg, IGm, IGa y C4): en la inmunidad celular pretratamiento, pacientes inmunodeprimidos 18, moderadamente deprimidos 2 y normales 10 (33,3%). Postratamiento, sólo 1 paciente inmunodeprimido.

Discusión:
Al evaluar las variables principales de la investigación, observamos que la angulación del pene después del tratamiento durante 6 meses con propóleos se redujo notablemente, así como el tamaño de la placa medida físicamente por el investigador, y ecográficamente por el imagenólogo, se redujo al finalizar el tratamiento. Y, finalmente, analizando el sistema inmunológico de los pacientes tratados antes y después del tratamiento, los que lo tenían deprimido en mayor o menor grado se normalizaron, y otros pacientes cuyas cifras en los test eran normales, pero en el límite inferior de los valores referenciales, aumentaron al finalizar el tratamiento.

Conclusiones:
Existe una relación de inmunología deprimida en pacientes afectos de EP. La mejoría clínica de estos pacientes con EP, tratados con propóleos, se asocia a la mejoría inmunológica. Con un tratamiento de propóleos, se reduce el ángulo de curvatura del pene, la placa disminuye su tamaño y mejora su estado inmunológico deficiente.

FUENTE: http://www.apinews.com/es/component/k2/item/19978